Российские юристы считают не вполне оправданным назначать в ЕСПЧ судей из арбитража
28 февраля 2012 года
Российские юристы удивлены выдвижением в качестве кандидатов на должность представителей РФ в ЕСПЧ судей из арбитражных судов, поскольку большинство поступающих в Страсбургский суд жалоб касается уголовных дел, считают опрошенные агентством РАПСИ/rapsinews.ru известные российские адвокаты.
Между тем некоторые из них отметили, что судьи арбитражных судов даже лучше подходят для этой роли, так как привыкли разбираться именно в сложных делах. В любом случае, по мнению адвокатов, для судьи ЕСПЧ на первом месте стоит не специализация, а независимость, беспристрастность и правовой профессионализм.
Арбитражные суды занимаются спорами между юридическими лицами, в то время как суды общей юрисдикции рассматривают уголовные дела и разбирательства между гражданами.
ГЛАВНОЕ - НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЬИ
Адвокат Анна Ставицкая, которая вела в ЕСПЧ, например, жалобы родственников расстрелянных в Катыни польских офицеров и осужденного за шпионаж ученого Игоря Сутягина, отметила, что для российского судьи в этой инстанции будет полезным хорошее знание уголовного права, ведь такие дела составляют в суде большинство.
С другой стороны, продолжила она, ЕСПЧ рассматривает и "огромное количество жалоб, связанных с защитой собственности и другими экономическими делами". "Я думаю, что для судьи Европейского суда по правам человека в первую очередь важно, чтобы он был независимым, беспристрастным и хорошо знал Европейскую конвенцию и прецедентную практику ЕСПЧ", - сказала Ставицкая.
Ее коллега Елена Липцер также считает, что "специализация судей важна, ведь большинство дел, поступающих в ЕСПЧ, касаются уголовного права, и как судья арбитражного суда будет их рассматривать - не очень понятно".
Наиболее критическое отношение выбор кандидатов вызвал у адвоката Игоря Трунова, ведущего в ЕСПЧ ряд резонансных дел и добившегося выплаты около 1,3 миллионов евро пострадавшим при захвате заложников в театральном центре на Дубровке.
"К сожалению, арбитражная система очень коррумпирована, значительно больше, чем суды общей юрисдикции. И борьба с этим пока не дает нужных результатов", - заявил он. Адвокат добавил, что, хотя в практике ЕСПЧ и есть вопросы коммерческого права, но его основной задачей является защита прав конкретных людей, а это не арбитражное производство.
"В этом случае у меня возникает обывательский вопрос - а может институт отбора кандидатов в судьи ЕСПЧ коммерциализировался и арбитражные судьи, как самые богатые, смогли предложить больше", - сказал Трунов.
ПОДГОТОВКА В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
В свою очередь, по мнению ряда юристов, судьи из арбитражной системы - лучший выбор, чем, например, ученые или чиновники. "Понятие "права человека" не должно вводить в заблуждение, - есть права, попадающие в эту категорию (например, право собственности), которые принадлежат юридическим лицам", - заявил адвокат Илья Рачков.
Он пояснил, что основной массив жалоб на Россию в ЕСПЧ касается статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на справедливое судебное разбирательство. По его мнению, эта специфика в большей степени касается процессуального права, "в котором судьи арбитражных судов разбираются, как правило, не хуже судей судов общей юрисдикции".
"Более того, я считаю, что именно арбитражные судьи лучше подготовлены к рассмотрению сложных, нестандартных дел, которые в основном и доходят до рассмотрения по существу в ЕСПЧ. Подобные дела часто встречаются в арбитражной практике. А суды общей юрисдикции слушают массу однотипных дел, как на конвейере", - считает Рачков.
Между тем адвокат Оксана Туманова пояснила, что судья Европейского суда должен обладать специальными познаниями. "Там совершенно другая специфика. В нашей стране такого рода дел нет - ни в арбитражах, ни в судах общей юрисдикции", - сказала она. "Поэтому кандидатам от России в любом случае пришлось, скорее всего, пройти определенную подготовку в области прав человека. И тут важно, чтобы они обладали соответствующими юридическими познаниями, которые позволят освоить новую специфику", - отметила адвокат.
А СУДЬИ КТО?
У некоторых юристов недоумение вызвал не список кандидатов, а сама процедура его отбора. "Вопрос не в том, из какой системы выбирать судью в ЕСПЧ, выбор может быть сделан и из числа преподавателей юридических дисциплин. Основные претензии - к прозрачности данной процедуры, ибо критерии отбора достаточно размыты", - отметил адвокат Владислав Капканов.
Эту точку зрения поддержала Елена Липцер, отметив, что процедура выдвижения кандидатов была нарушена и являлась непрозрачной.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - международный орган, который призван обеспечивать соблюдение и исполнение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1953 года. Его юрисдикция распространяется на все ратифицировавшие конвенцию государства-члены Совета Европы, на Россию - с 1998 года. В структуру ЕСПЧ входят Большая палата из 17 судей, секции (по семь судей) и Комитеты (по трое судей). В ЕСПЧ одну страну представляет только один судья.
Полномочия нынешнего судьи ЕСПЧ от РФ Анатолия Ковлера истекают в ноябре 2012 года, в связи с чем в 2011 году был объявлен конкурс на эту должность. Свои кандидатуры для участия в нем выдвинули 15 юристов. Министерство юстиции России провело предварительный конкурсный отбор и представило президенту шесть претендентов, из которых он отобрал три.
По данным СМИ, в список кандидатов вошли судья ad hoc в ЕСПЧ по делу "ЮКОС против России" Андрей Бушев, судьи Высшего арбитражного суда Дмитрий Дедов и Людмила Новоселова.
Все кандидатуры впервые будут рассмотрены Международной комиссией экспертов, в которой Россию представляет председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.